并没有因为对马克思主义的态度迥异而反目为仇。所以，过去把这场争论说成两种敌对思想体系不可调和的大搏斗，无疑是夸大了。”

　　至于论争的结果，有人认为，这场争论促进了李大钊等人更切实地把学习、研究和宣传马克思主义与深入了解和逐步解决中国具体问题相结合，这对于扩大马克思主义的影响，推动人们进一步探索如何改造中国社会起了积极的作用。如李大钊在《再论问题与主义》一文中就写道：我们“把这个那个的主义，拿来作工具，用以为实际的运动，他会因时、因所、因事的性质情形生一种适用环境的变化”。因此，“一个社会主义者，为使他的主义在世界上发生一些影响，必须要研究怎么可以把他的理想尽量应用于环绕着他的实境”。这无疑是提出了马克思主义必须与中国实际相结合。他还承认：“我们最近发表的言论，偏于纸上空谈的多，涉及实际问题的少。以后誓向实际的方面去作。”

　　从后来的情况来看，他确实也是这么做的。

　　一个多月后，李大钊发表《北京市民应该要求的新生活》一文，就改良北京市民生活问题列出20条意见。这些意见都是关系到市民日常生活的市政问题，如税收、房租、图书馆、夜校、公园、医院、孤儿院、恤老院、汽车、电车、浴所、食堂、公厕、电灯、电话、市区规划等，均一一列出，力主逐项改良。

　　文章最后还说：“此外应加改良的事，必然还有许多，今天我只想起这些，其余的还要我们大家去想”。可见，他对胡适提出的“多研究些问题”的主张并不完全排斥，而是颇为赞许的。

　　1922年1月创办的中国社会主义青年团机关刊物《先驱》的《发刊词》便有感于“近一二年来的言论界，……大家都在纸上空谈不着边际的主义，并毫无研究问题解决问题的决心”，因而认为必须反对“不谙实际的传播一种高调的主张”。这份《发刊词》最后还宣布：“本刊的第一任务是努力研究中国的客观的实际情形，而求得一最合宜的实际的解决中国问题的方案。”其中明显反映出对研究实际问题的重视。

　　1924年，《中国青年》亦发表文章表示应“少发些抽象的哲理高论，多注重于具体的实际问题”，并指出：多研究问题，少谈些主义’这句话，虽未免有些人觉得不满，然而我们从一种的主义上去切实的研究民众研究现实，总是应该的。”这也表明，或许，“问题与主义”之争对推动马克思主义与中国具体实际相结合是起到积极作用的。

　　而陈独秀在1920年的几篇文章中就写道：“与其高谈无政府主义、社会主义，不如去做劳动者教育和解放底实际运动；与其空谈

　　请收藏：https://m.mzyhp.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）